[eMule-Web]

[eMule-Web] (http://www.emule-web.de/board/)
-   Xtreme MOD (http://www.emule-web.de/board/xtreme-mod/)
-   -   eMule 0.47c ScarAngel v1.9 [25.03.2007] (http://www.emule-web.de/board/10814-emule-0-47c-scarangel-v1.html)

Blomy 1. April 2007 14:47

Zitat:

Zitat von Jok3r (Beitrag 122062)
Thx, aber das ist es ja wie gesagt nicht alleine...

Der Download ist viel geringer und die fehlgeschlagenen Sessions 3 mal so hoch, unter gleichen Bedingungen...

Wenns nichts hilft muss ich eben zum 1.8'er oder zum Xtreme zurück.

Bei mir ist es das genaue Gegenteil. Max. 65 Up und einen Session-Ratio von 1:1.92.
Ich wollte schon immer einen Mod haben, der aus den Source-Files vom Xtreme aufgesetzt ist.
Der ScarAngel 1.9 arbeitet einfach nur saugut : Quatsch - Is ja ein Esel also Eselgut.
Bin fast sehr zufrieden - jaaaaa - wenn nicht das KlickiBunti wäre. :beer:

Und warum ? Der 17" Eselmonitor steht ca.einen Meter von meinem "Arbeitsplatz entfernt.
Die grüne Schrift kann ich aus dieser Entfernung nicht lesen.
Deswegen mein KlickBunti Gejammer.

Jok3r 1. April 2007 14:49

:D Habe ich schon, über die die Nacht gestern, hätte ich vielleicht schreiben sollen.

Ich habe dir Ports noch einmal zufällig wählen lassen, und sie am Router manuel geöffnet & upnp deaktiviert.
Es hat sich gro nichts getan...

Code:


eMule v0.47c [ScarAngel v1.9] Statistik [******]

Upload Sessions: 397
  Erfolgreiche Upload-Sessions: 327 (82.37%) (active: 9, socket: 83, completed: 140, cancelled/ended: 70, different file: 6, exception: 8,blocking: 11, others: 0)
  Fehlgeschlagene Upload-Sessions: 70 (17.63%) (socket: 16, completed: 0, cancelled/ended: 18, different file: 10, exception: 26,blocking: 0, others: 0)
  Durchschnittlicher Upload pro Session: 5.68 MB
  Durchschnittliche Upload-Dauer: 21:55 Minuten

eMule v0.47c [ScarAngel v1.9] Statistik [******]

Download Sessions: 232
  Erfolgreiche Download Sessions: 194 (83.6%) (active: 10, paused: 0, no needed part: 3, timeout: 31, socket: 44, out of part: 106, exception: 0, others: 0)
  Fehlgeschlagene Download Sessions: 38 (16.4%) (paused: 0, no needed part: 0, timeout: 5, socket: 32, out of part: 0, exception: 1, others: 0)
  Durchschnittlicher Download pro Session: 5.62 MB
  Durchschnittliche Downloadzeit: 30:50 Minuten
  Erfolgreiche WC-DL/WC-Anforderungen: 0/0 (0.0%)
  Fehlgeschlagene WC-DL/WC-Anforderungen: 0/0 (0.0%)

EDIT.

Zitat:

Bei mir ist es das genaue Gegenteil. Max. 65 Up und einen Session-Ratio von 1:1.92.
Ich wollte schon immer einen Mod haben, der aus den Source-Files vom Xtreme aufgesetzt ist.
Der ScarAngel 1.9 arbeitet einfach nur saugut : Quatsch - Is ja ein Esel also Eselgut.
Bin fast sehr zufrieden - jaaaaa - wenn nicht das KlickiBunti wäre. :beer:
Hehe lol :D Es kommt mir fast so vor als würdest du von der 1.8'er Version reden. Ich finde den mod auch saugeil, deshalb schlage ich mich überhaupt erst so lange mit ihm rum.

EDIT. Ich habe überings Windows Update durchgeführt und meine Registry + Platte mit allen möglichen und unmöglichen Tools gereinigt. Hat aber nichts gebracht xD

Blomy 1. April 2007 14:55

Boah - das sind ja wirklich miese Werte. Ich habe ausserdem das WC auf off.

Jok3r 1. April 2007 15:01

WC habe ich auch off, steht ja auch

Zitat:

Erfolgreiche WC-DL/WC-Anforderungen: 0/0 (0.0%)
Fehlgeschlagene WC-DL/WC-Anforderungen: 0/0 (0.0%)

Januar1956 1. April 2007 17:25

Zitat:

Zitat von Blomy (Beitrag 122065)
Bin fast sehr zufrieden - jaaaaa - wenn nicht das KlickiBunti wäre. :beer:
Die grüne Schrift kann ich aus dieser Entfernung nicht lesen.
Deswegen mein KlickBunti Gejammer.


Hmm...ich kann meinen Moni auf schwarz/weis umstellen...wenn ich es wollen wollte. :chuckle

Januar :mrgreen:

Blomy 1. April 2007 18:45

Und dann wird mit so einem Monitor das grün in hellen Graustufen übertragen, was dann natürlich
so zu einer erhöhten Erkenung führt. Doch Stulle - du hast schon tolle Ideen.
Danke schön. :dance

Jok3r 2. April 2007 12:12

Moin

Ich habe jetzt erst einmal den 1.8'er wieder rausgeholt, und frisch gemacht! :D

Wie ich erwartet hatte läuft alles astrein, wie vorher.


Mit 1.9 sah es so aus:

Code:


Upload Sessions: 165
  Erfolgreiche Upload-Sessions: 150 (90.91%) (active: 8, socket: 36, completed: 97, cancelled/ended: 8, different file: 0, exception: 0,blocking: 1, others: 0)
  Fehlgeschlagene Upload-Sessions: 15 (9.09%) (socket: 3, completed: 0, cancelled/ended: 4, different file: 0, exception: 8,blocking: 0, others: 0)
  Durchschnittlicher Upload pro Session: 6.28 MB
  Durchschnittliche Upload-Dauer: 22:25 Minuten


Download Sessions: 40
  Erfolgreiche Download Sessions: 28 (70.0%) (active: 2, paused: 0, no needed part: 2, timeout: 4, socket: 3, out of part: 17, exception: 0, others: 0)
  Fehlgeschlagene Download Sessions: 12 (30.0%) (paused: 0, no needed part: 0, timeout: 3, socket: 9, out of part: 0, exception: 0, others: 0)
  Durchschnittlicher Download pro Session: 6.35 MB
  Durchschnittliche Downloadzeit: 25:17 Minuten
  Erfolgreiche WC-DL/WC-Anforderungen: 0/0 (0.0%)
  Fehlgeschlagene WC-DL/WC-Anforderungen: 0/0 (0.0%)

Jetzt unter kaum veränderten Umgebungsvariablen, mit dem 1.8'er (Die Laufzeit war länger als oben):

Code:


Upload Sessions: 292
  Erfolgreiche Upload-Sessions: 284 (97.26%) (active: 8, socket: 56, completed: 193, cancelled/ended: 27, different file: 0, exception: 0,blocking: 0, others: 0)
  Fehlgeschlagene Upload-Sessions: 8 (2.74%) (socket: 4, completed: 0, cancelled/ended: 2, different file: 0, exception: 2,blocking: 0, others: 0)
  Durchschnittlicher Upload pro Session: 6.68 MB
  Durchschnittliche Upload-Dauer: 24:26 Minuten


Download Sessions: 315
  Erfolgreiche Download Sessions: 277 (87.9%) (active: 17, paused: 0, no needed part: 6, timeout: 31, socket: 40, out of part: 183, exception: 0, others: 0)
  Fehlgeschlagene Download Sessions: 38 (12.1%) (paused: 0, no needed part: 0, timeout: 2, socket: 36, out of part: 0, exception: 0, others: 0)
  Durchschnittlicher Download pro Session: 6.20 MB
  Durchschnittliche Downloadzeit: 34:32 Minuten
  Erfolgreiche WC-DL/WC-Anforderungen: 0/0 (0.0%)
  Fehlgeschlagene WC-DL/WC-Anforderungen: 0/0 (0.0%)

Es muss also an einer Änderung vom 1.8'er zum 1.9'er liegen, den der neue X 5.4.2 funktioniert. Und der ScarAngel 1.8 auch, nur der 1.9'er leider nicht...

P.S.: Und das liegt nicht an dem neuen UPNP!

Sorrow 2. April 2007 16:04

Zitat:

Zitat von Jok3r
P.S.: Und das liegt nicht an dem neuen UPNP!

...sei dir da nicht so sicher...
...meine statistik sah bei upnp + rnd-ports ähnlich schlecht aus...
...selbst die warteschlange wollte sich nicht recht füllen...

...mit manuell forwarded ports rennt der 1.9er wie gewohnt...


Sorrow :-)

Jok3r 2. April 2007 16:46

Nun die Symptome sahen bei deaktiviertem UPNP, und manuell geöffneten Ports genau so aus.

Stulle 2. April 2007 20:04

hi. ich brauche ein paar infos aus eurem verbose log. sucht bitte nach folgenden log lines:
Zitat:

Download session ended: %s User: %s in SetDownloadState(). New State: %i, Length: %s, Payload: %s, Transferred: %s, Req blocks not yet completed: %i.
CUpDownClient::Disconnected: [...]
sämtliche %s und &i sind im verbose allerdings ersetzt durch bestimmte werte bzw. strings.

sind diese besonders häufig¿ bitte präsentiert mal eine breite auswahl. weiterhin interessiert mich, ob andere, außergewöhnliche einträge im verbose sind.

Jok3r 2. April 2007 20:34

Aktuell habe ich da nur was vom 1.8'er zur Verfügung, aber ich werde den 1.9'er nochmal aktivieren, und die Infos ausm Verbose die du brauchst dann posten.

Folgenden Verbose Eintrag habe ich sehr oft, und immer hat der Morph XT etwas damit zu tun:

Zitat:

02.04.2007 21:28:30: Received UDP Packet (OP_REASKACK) which was not requested (pendingflag == false); Ignored packet - 87.240.**.** 'raudex (rus)' (eMule v0.46a [MorphXT 7.1],OnQueue/None/None)
02.04.2007 21:29:17: Received UDP Packet (OP_REASKACK) which was not requested (pendingflag == false); Ignored packet - 86.76.**.** 'morph Xt!' (eMule v0.47c [MorphXT 9.5],OnQueue/None/None)
02.04.2007 21:29:48: Received UDP Packet (OP_REASKACK) which was not requested (pendingflag == false); Ignored packet - 86.76.**.** 'morph Xt!' (eMule v0.47c [MorphXT 9.5],OnQueue/None/None)
EDIT. Ich glaube aber nicht das das etwas mit meinem Problem zu tun hat.

Stulle 2. April 2007 22:55

joker, richtig, diese sind zwar ungewöhnlich, jedoch kommen sie in letzter zeit häufiger, genauso wie manche anderen. wie auch immer, bitte eine höhere anzahl von den oben angegebenen. v1.9 natürlich!

Jok3r 7. April 2007 13:59

Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 1)
Moin

Das sind ungefähr 50% der besagten Einträge von einer Nacht.

Stulle 8. April 2007 18:42

ScarAngel FAQ online, wenn auch nur auf englisch bisher... will nicht einer auf Deutsch übersetzen¿ ;)

Jok3r 8. April 2007 19:33

Wenn ich auf eMule ScarAngel Mod und dann auf FAQ gehe kriege ich ne Fehlermeldung.

Wie sieht es den mit den "Download session ended" Einträgen aus, haben sie dir weitergeholfen?

Stulle 8. April 2007 19:57

welcher browser¿ mit opera habe ich keine probleme wenn ich es in der engl. version versuche.

wegen den sessions, ich hätte mir mehr erwartet. mag viel klingen, aber ca. 30+ würden mir besser helfen (und da habe ich schon 20 abgezogen...)!

Jok3r 8. April 2007 20:24

Ok du kriegst mehr! xD

Browser ist Firefox 2.0.0.3

Stulle 8. April 2007 20:39

und es funzt immernoch nicht¿ *grml*
direktlink: eMule ScarAngel Mod
im übrigen scheint firefox veränderung zu hassen. bei ner anderen hp von mir neulich ähnlicher bullshit...

Myth88 8. April 2007 22:59

Ich habe auch FF 2.0.0.3 und habe keine Probleme...

Jok3r 9. April 2007 03:35

Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 1)
Egal, mit Stulle's Direkt Link gehts :mrgreen:

Hier 20 weitere "Download session ended" Einträge. (Bei allen verdammten IP's die letzten 3 Zahlen -> ***)

Maddis 11. April 2007 14:23

Hi,

seit der Version 1.9 sehen bei mir die ausgegrauten Menü-Einträge "anders" aus. Sobald man mit der
Maus darauf fährt sind diese wie gewohnt ausgegraut (im Bild zu sehen bei "Fortsetzen", der Mauszeiger
ist nicht zu sehen). Ohne den Mauszeiger legt sich eine zweite Schrift über den Eintrag (im Bild zu sehen
bei "Datei öffnen", "Vorschau", "Fertige Dateien ausblenden",...).

Ist das jetzt neu, modern oder ein feature? In den ScarAngel Optionen bei Design Settings habe ich keine
Einstellmöglichkeit gefunden. Kann man das dennoch irgendwie einrichten?

http://img294.imageshack.us/img294/3...enueiy8.th.jpg

Gruß Maddis

MaxUpload 11. April 2007 16:10

@Stulle: Das ist bei mir genauso. Ich hab dem nur Aufgrund des Zeitmangels noch keine all zu große Beachtung geschenkt. Ist das so gewollt? Da es ja jetzt gerade mal angesprochen wurde ;-) .

MfG Max

Stulle 11. April 2007 16:38

it's not a bug, it's a feature und wer mich mit nervt kriegt kloppe^^ :P

man, das is halt n anderer style, kommt mit klar!

MaxUpload 11. April 2007 19:29

So,so ein anderer Style. Das sagt man dann so wenn unerklärliche Bugs auftreten :P .

MfG der Mitnerver

Stulle 11. April 2007 19:42

du kriegst gleich speedcore verbot! :P

is kein bug, dabei bleibt es. wenn du allerdings weiterzicken möchtest habe ich eine Seite für dich! :P

Myth88 11. April 2007 20:58

[OT]
Zitat:

wenn du allerdings weiterzicken möchtest habe ich eine Seite für dich! :-P
[/OT]

LOOOOOL

aalerich 11. April 2007 22:35

Ich mische mich mal ein...
Als ich letztens den Stulle zwecks SUC-Test zu laufen hatte hat mich das auch gestört. Erst dachte ich an ein Darstellungsproblem (vor Jahren hatte ich mal eine kaputte Grafikkarte, da war Schrift dann auch so unscharf). Als ich merkte, daß das Absicht ist, habe ich überlegt, ob ich etwas sagen soll, es dann aber gelassen. Wäre ich regelmäßiger Stullenutzer hätt' ich sofort gekräht. Ich finde es ausgesprochen unangenehm weil das Auge unwillkürlich versucht, "scharf zu stellen", was zwangsläufig mißlingt. Ich würde das wirklich korrigieren; wenn man oft und viel herumklickt ist das eine Zumutung für die Augen.

Gewissermaßen als Außenstehender mal meinen Senf dazugebend
aalerich

maulbongo 11. April 2007 23:36

Also ich muss dazu sagen, mir gefällt es, ist doch auch nicht schlimm, schließlich sind das stulles mods, da kann er sich doch getrost design technisch auslassen, habe da absolut nix dagegen, finde es topp, eben mal was anderes.

Myth88 12. April 2007 14:35

Dito!^^

Januar1956 12. April 2007 16:39

Zitat:

Zitat von aalerich (Beitrag 122604)
Ich finde es ausgesprochen unangenehm weil das Auge unwillkürlich versucht, "scharf zu stellen", was zwangsläufig mißlingt. Ich würde das wirklich korrigieren; wenn man oft und viel herumklickt ist das eine Zumutung für die Augen.

aalerich

http://www.ed2k-serverboard.de/image...daumenhoch.gif

MaxUpload 20. April 2007 13:40

Ehrlich gesagt hab ich da keine Meinung zu ist mir halt aufgefallen.
Ich hab das Klicki-Bunt verbrochen und der Rest ist Stulle(s)Style.

P.S. :
Bastel grad aus 3 Compaq Proliant ML370 Servern mit je 1 Terra-Byte Festplatte + Tapelaufwerken einen "neuen" Server zusammen.

Kennt sich jemand mit Servern aus und könnt mir unter Umständen den ein oder anderen Tip geben ?

Was macht man eigentlich mit 3 Terra-Byte,vorausgesetz es läßt sich alles in einen Rechner einbauen ?

MfG Max

Myth88 20. April 2007 14:54

Wie wäre es mit einem grossen Fileserver?

Jok3r 20. April 2007 15:00

Oder ein Game, Teamspeak & Webserver?

Myth88 20. April 2007 19:45

Da braucht man aber dann auch die passende Leitung dazu...wie wäre es mit einem Wolfenstein Enemy Territory Server? *freak*

Jok3r 20. April 2007 19:49

Könnte man da nicht auch ein eMule laufen lassen, bei einer derartigen Kapazität?! :D

MaxUpload 21. April 2007 08:28

Zitat:

Zitat von Myth88
Wie wäre es mit einem grossen Fileserver?

Den FTP Server von eMule-web spiegeln oder was für legale Files meinst du ;-) .

Zitat:

Zitat von Jok3r
Oder ein Game, Teamspeak & Webserver?

Dazu würde ich auch tendieren, allerdings ist das blöd ohne feste IP .

Da gebe es ja noch ne dicke 20 Mbit Leitung vom Kabelanbieter dabei ist es aber fraglich wie die Jungs zu filesharing stehen. Weil darauf möchte ich nicht verzichten und wenn es nur zum Testen ist.



Ich glaub ein emule Server und/oder Test-Proxy um WC zu testen wäre perfekt. Da könnte man dann die Mods sogar noch Serverseitig weiter optimieren. Overhead reduzieren, die WC Abläufe studieren und evtl. Verbesserungen machen. Ich denk das könnt was bringen wenn man nicht nur den Client sondern auch den Server bei so'ner Testsession loggen kann.

Gut ich bezweifel das man dafür 3 Terrabyte brauch ;-) , aber die 2 Pentium III sollten genug zu tun haben.

Aber genug jetzt der Spekulation,wenn jemand sich damit auskennt und mir beim Zusammenbasteln des Servers und vor allem beim installieren und konfigurieren der Software helfen will möge er mich anschreiben dann werde ich gegebenfalls einen neuen Thread im Hardware-Bereich eröffnen.

MfG Max

Myth88 21. April 2007 14:16

Das wäre ja toll!^^
Ich würde dir auch beim testen von WC usw helfen, aber beim Server selbst habe ich keine Erfahrung...

Januar1956 21. April 2007 16:02

Zitat:

Ich glaub ein emule Server und/oder Test-Proxy um WC zu testen wäre perfekt. Da könnte man dann die Mods sogar noch Serverseitig weiter optimieren.
...da werden sie geholfen...

eD2K-Serverboard

Allerdings, Serverbetreiber können in der Regel aus technischen Gründen, nur mit Nullupload-Server-Clienten fahren, bzw nur mit Minimaleinstellungen.

Januar

Blomy 11. May 2007 10:33

Ich sagte ja, das ich knapp 4 Wochen im Krankenhaus war.
In der Zwischenzeit graste das Eselchen schön im ED2K
Am 5. Mai ist mein Esel-Rechner agestürzt - Warum auch immer.
Ich vermute mal ein Memory Problem. Ist aber wurscht.

Jedenfalls hat er knapp vier Wochen gesaugt. Bow ey - haben sich die anderen Clienten gefreut.
Das letzte nicht vollständige File wurde am 25.4 fertig. Ein File hat 37 GB von mir bekommen.
Neuer RunTime Rekord.
Ich komm nach Hause und alles grün. Fand ich toll.

Stulle 13. May 2007 19:38

schön zu hören, dass wir lob kriegen. bin über jede aufmunterung glücklich in diesen tagen. noch 3 tage, dann ist der stress endlich vorbei!


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 16:08 Uhr.

Powered by vBulletin® Version 3.8.3 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO ©2011, Crawlability, Inc.


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102