Upload Slots limit, Upload größe einstellbar, mod gesucht.
 

Hallo,

Ich suche einen Mod bei dem ich einstellen kann wieviel Upload-Slots genutzt werden sollen. Und dazu am besten auch einstellbar das statt den üblichen 9.3mb pro chunk, gleich mehere chunks geuploaded werden, z.b. 50 oder 60mb pro upload session.

Ich halte es für wesentlich effizienter wenn ich statt 4 gleichzeitigen uploads nur 1 habe. Das geht nähmlich etwas schneller auf dauer gesehen.

Gibt es einen Mod der meinen wünschen gerecht wird ? :)

gruß Johnny

@JohnnyFu

Du bist hier falsch. Tipp mal bei: Google -> Fdp ein. Schätze, dass ist eher was für Dich.
Es gibt aber Mods, mit welchen die Slotzahl und der Uploadspeed einstellbar ist, z.B. Sivka, MorphXT...allerdings immer mit mindestens zwei Slots, um Missbrauch zu vermeiden, schliesslich ist eMule ein weltweites Netzwerk und "alle" sollen möglichst gerecht an ihre gesuchten Dateien kommen.

Setz die Dats in den Powershare, dann besteht eine grosse Wahrscheinlichkeit, das der User, beim zweiten und folgenden Chunk...usw... schnell wieder an die Reihe kommt, bzw. öffne einen FU Platz.

Mit eMule, wollen wir mit allen tauschen, nicht nur mit einem. 8)

Januar

Hallo,

Nein ich glaube Du hast mich falsch verstanden, ich möchte halt lieber mit einem Slot Uploaden.
Weil, wenn ich nicht total auf den Kopf gefallen bin was netzwerktechnik angeht :D, kann ich, sagen wir mal 10 Chunks, schneller verteilen wenn ich einen nach dem anderen uploade, als wenn ich 10 Chunks gleichzeitig uploade.

Mir geht das auch ein wenig auf die nerven wenn ich 10 Upload Slots auf habe, das verzögert das Surfen doch erheblich.

Aber trotzdem vielen Dank für deine Antwort :)

Edit: wofür steht Fdp ?

Und
Ne, ne... so ist das nicht, mir ist schon bewusst wie das Netz Funktioniert :)

Na, JohnnyFu,

gefallen bist Du, das ist sicher. Ich hoffe, es hat nicht allzu wehgetan.

Erklärung:
Du hast z.B. 16 kb/s Uploadkapazität. Du lädst 1 Stunde an einen anderen hoch. Nach einer Stunde stehen dann insgesamt (wenn der andere auch 16 kb/s hat) also 32 kb/s Uploadkapazität zum Weiterverteilen zur Verfügung. Hast Du aber an zwei Leute hochgeladen, stehen 48 kb/s Uploadkapazität zur Verfügung. Die Zwei haben zwar von Dir nur halb soviel bekommen, können das aber zusammen mit einer doppelt so hohen Geschwindigkeit weitergeben. Währenddessen bekommen sie von Dir neues "Material".

Wenn ich ehrlich bin, dann gehe ich davon aus, daß Dich entweder diese Erklärung intellektuell überfordert oder Du uns für etwas minderbemittelt hältst.

Das hat überhaupt nichts mit der Zahl der Uploadslots zu tun, überhaupt nichts.

Nun ja, wie gesagt...

Es kostet mich ein wenig Überwindug, dennoch verbleibe ich

mit freundlichen Grüßen
aalerich

Ne, ne... sorry aber da bist Du auf dem Holzweg.

10 x 10 MB hochladen, gleichzeitig, dauert länger als wenn Du 10 x 10MB nach einander hochlädst, eindeutig. (auch wenn es nur minimaler zeitgewinn ist.)

Und 10 Upstreams a 48 kBit/s verusachen größere Latenzen, als ein Upstream a 480 kBit/s.

Da kannst mir jetzt erzählen was Du willst.

Und wenn es Dir schwer fällt mir freundlich grüßén zu verbleiben dann brauchst es auch nicht tun, man ist das ja gewohnt als neuling in Foren.

Allerdings habe ich in der Tat deine Erklärung

Erklärung:
Du hast z.B. 16 kb/s Uploadkapazität. Du lädst 1 Stunde an einen anderen hoch. Nach einer Stunde stehen dann insgesamt (wenn der andere auch 16 kb/s hat) also 32 kb/s Uploadkapazität zum Weiterverteilen zur Verfügung. Hast Du aber an zwei Leute hochgeladen, stehen 48 kb/s Uploadkapazität zur Verfügung. Die Zwei haben zwar von Dir nur halb soviel bekommen, können das aber zusammen mit einer doppelt so hohen Geschwindigkeit weitergeben. Währenddessen bekommen sie von Dir neues "Material".

Nicht ganz verstanden.

Bei der Überlegung was schneller / besser ist, sollte man bedenken, dass eMule in Chunks (9.27 MB) "denkt". D.h. solange ein Client noch keinen vollen Chunk bekommen hat kann er diesen auch nicht weitergeben.

Gehen wir mal davon aus, dass man mit Bandbreite X in einer Stunde einen Chunk 4 Mal verteilen kann. Mit 4 Slots bekommen so vier Leute je einen Chunk in einer Stunde, mit 2 Slots bekommen 2 Leute je 1 Chunks in 30 min. Somit stehen nach 30 min bereits 2 neue Quellen für diesen Chunk zur Verfügung. Es wird klar, dass eine hohe Bandbreite pro Slot schneller neue Quellen produziert und damit schneller für's Netzwerk ist.

Trotzdem ist deine Forderung nach nur einem Slot, JohnnyFu, übertrieben, zum einen wird in der Praxis ein Teil der Uploads nicht erfolgreich sein, zum anderen können nicht alle Clients einen hohen Uploadspeed auch annehmen.

Letztlich bist du mit dem ZZ-Upload-System z.B. im Morph-MOD gut bedient. Betreibe ihn in der Einstellung SlotFocus (Client-Datarate=0). Deine volle Bandbreite wird dabei dem ersten Slot angeboten. Er bekommt was er nehmen kann, ein zweiter übernimmt den Rest. Bei Bedarf werden weitere Slots geöffnet, so dass keine Bandbreite "verschenkt" wird. Im Idealfall hast du so nur zwei Slots offen, von denen einer den Löwenanteil der Bandbreite abbekommt.

Hallo Pathfinder

Eben. Deswegen ist die Erklärung von aarlerich auch nicht ganz passend.

Genau, und deswegen ist mir auch schleierhaft warum die meisten mods mir 10-13 Upload Slots aufmachen, wenn ich mit weniger Slots viel schneller komplette Chunks ins Netz verteilen könnte.

Ok das ist wohl richtig, aber das mit dem ZZ-Upload System scheint ja die perfekte Lösung dafür zu sein. Werde ich mir direkt mal angucken. Ich danke Dir vielmals.

gruß Johnny

Hallo Pathfinder,

das ist unbestritten. JohnnyFu möchte aber mit nur einem Slot hochladen. Das ist ja der Punkt. Ich habe mir mal ein wenig Arbeit gemacht und JohnnyFus Wunschmethode
mit der von Januar1956, Dir und mir bevorzugten verglichen. Vielleicht angesichts solcher Features wie Slotfocus ganz interessant.
Mit Worten kann man das aber unmöglich erklären. Deshalb habe ich mit dem Editor
ein wenig "gebastelt" und einen Screenshot gemacht:

http://img6.imageshack.us/img6/8978/johnnyfu7we.png

Ich habe mich nach besten Kräften bemüht, dieses wirklich nicht so ganz einfache
Problem verständlich darzulegen. Ich hoffe, es ist mir einigermaßen gelungen... :-)

Mit freundlichen Grüßen
aalerich

So kleines Update, ich habe nun den MorphXT Mod getestet. Das ist wirklich eine Ideale Lösung mit dem SlotFocus. Nun habe ich im Idealfall 3 Slots, davon wird einer, wenn es gut läuft, mit 30-38kb priorisiert. Das ist wesentlich effizienter, so kann ich einzelne chunks ruck zuck verteilen, und die Leitung ist auch entlastet. Ganz 100% rund ist das ZZ_System noch nicht aber ein guter anfang.

Mit 2-5 Slots kann ich leben, solange einer Priorisiert wird. Aber das einige Mods mir vorher bis zu 16 Uploadslots aufgemacht haben.... das ist mir nach wie vor ein Rätsel, effizient ist das nähmlich nicht. Durschnittslatenz beträgt jetzt bei 80% Upstream-Last mit 3 Upstreams noch um die 50-80ms. Also kein problem für zügigen Datenaustausch. Wenn ich n Mod nehme der mir 15 Upslots öffnet, dann bin ich schnell bei 500-1500ms latenz, das Bremst den Datenverkehr, und ist ineffizient.

Ein Big Thx an Pathfinder

@JohnnyFu
Ich möchte Dir ja nicht Deine Illusionen nehmen.. aber die Latenz hat nun wirklich nichts damit zu tun, ob Du an 3 oder 20 Slots gleichzeitig hochlädst. Bedenke, daß der Mulie eh meisten gleichzeitig >100 TCP-Verbindungen offen hat.

hmh.. evtl. meinen wir beide nicht die gleiche sache.

wenn man 16 uploads a 4 kb/s hat, und dann z.b. www.t-online.de pingt. dann hat man einen weitaus höheren ping als wenn man nur 2 uploads a 32 kb/s hätte.

du kannst da ja mal genaue messungen machen, wie schnell du 100 MB per file transfer protokoll oder http runter laden kannst wenn Du dazu 20 uploadstreams a 4 kb/s hast. und wie schnell du 100 MB runter lädst wenn du nur 2 uploadstreams a 40 kb/s hast.

jeh mehr datenstreams man hat jeh mehr steigen die latenzen für jedes datenpaket das übertragen wird.

ich hab grad 10 upload slots und seede fleissig noch mit azureus bei insgesamt mindestens 75% meiner upload kapazität.
ping nach heise.de ~15ms

vielleicht solltest du mal dein system checken :)

Ich habe ADSL, und kein SDSL, wie Du scheinbar.

Ich finde Euch super! Am Besten ist allerdings die tolle Grafik! Hat mich doch soweit überzeugt dass ich es bei mir erstmal so lasse wie es ist. :-)

Bei mir hat der Stulle-Mulle gestern mal so ~ 50 Slots aufgemacht mit nicht mal 1 kb pro Slot[habe ca. 70%(35kb) von meinen Gesamtupload freigegeben]. Das ist wirklich Mist. Meistens aber sind es so 4-5. Ich weiß das es noch die Möglichkeit von PS und Freundesupload gibt um bestimmte Dateien/User zu forcieren. Aber ein richtiger Limiter wäre nicht schlecht. Sowas wie Slotfokus. Ist aber vielleicht gegen die Ambition von Stulle.

Unter den Morph-Einstellungen haben ich eine Slot-Limitierung gefunden. Allerdings verstehe ich die nicht ganz. Dort steht 3kb. Und das es erst nach 4 Slots greift. Also werden dann für alle Slots über 4 jeweils 3kb pro Slot ausgegeben? Das wäre ja irgendwie auch nicht Sinn der Sache oder?

Edit: Hatte nicht richtig gelesen...da steht "Upload/3kb". Also wenn ich 30Kb Upload eingestellt habe werden 3 Slots mit = 10Kb aufgemacht? Aber es greift erst ab 4 Slots...lol, verstehe ich trotzdem nicht.

Slotlimiter Feature Request Refusal - Official eMule-Board

meld dich mal an und lies. hoffe du kannst englisch^^

Ein bißchen Englisch kann ich noch. War aber viel und anstrengend. Naja, so wie ich es verstanden habe wird dadurch das dynamische Uploadssystem negativ beeinträchtigt. Bandbreitenverschwendung usw. Warum jetzt genau weiß ich nicht. Irgendwie wegen den Prioritäten und Faktoren oder so. Das die Clientuploads/Slotbandbreiten anders selektiert und verwaltet werden.

Ein Slotfokus wäre da anders, da wären die Slots zwar begrenzt aber das dynamische Uploadsystem funktioniert trotzdem noch, da die Bandbreite noch voll darüber verwaltet wird ...oder wie?

Sonst weiß ich es nicht.

naja, das problem ist durch blockierende clients verschulded. wenn wir mit festen slotzahlen arbeiten wird zwangsläufig irgendwann das worst-case scenario eintreten wo selbst uploadspeed/3 clients nicht genügend nehmen können, weil sie im schnitt statt 3 nur 2 kbps nehmen. das ist natürlich nicht sinnvoll und darum kein slotlimit.

slotfocus hilft in so fern, als dass es versucht gezielt einem alles zu geben und dann nicht neue slots öffnet um den upload voll zu kriegen, weil keiner mehr als den slotspeed "haben darf". das ist aber ohnehin nur bei wenig bis garnicht dynamischen systemen so.

es lässt sich aber feststellen, dass feste systeme dynamischen gegenüber objektiv überlegen sind, weil eben keine bandbreite verschleudert wird!

Lol, dann hatte ich das wohl doch nicht so ganz verstanden. Hatte auch was gehörig durcheinandergewürfelt. Nämlich nicht nur die Bandbreitenregelung sondern wer rein darf und wer nicht.:lol:

Aber durch deine Erklärung in Deutsch isses besser. Wie kommt es denn das manche Clients nicht so viel nehmen können? Low-ID oder Downloadlimit erreicht?

Ok, Slotfokus ist effizienter da die Bandbreite voll ausgelastet wird.

Aber das verteilen der Dateien wird wie gewöhnlich über Prioritäten, Queue-Rankings, Credits, ID usw geregelt? Da bleibt es gleich ne?

Und wenn ich es richtig verstanden haben dann kann man über PS/Freundesupload zumindest einen Slot voll fokussieren. Allerdings werden die anderen dann weiterhin dynamisch geregelt.

Vielleicht probiere ich mal nen Mod mit Slotfokus aus. Der Extreme-Mod hat sowas oder?

Edit: Kann ich die clients.met bei den anderen Mod reinkopieren? Müßte ja gehen. Und die Datei wo meine ganzen bisherigen Downloads gemerkt wurden. Welche is das? "Known.met" und "Canceled.met"?

Steht hier ja im Thread "Sivka" oder "Morph-XT". Ok, dann weiß cih Bescheid. Mal testen...

An einer LowID liegt das nicht sondern vielmehr an der Überlastung der Leitung (kann sowohl die eigene wie auch die des anderen betreffen).

Der Xtreme hat keinen Slotfocus - aus Überzeugung.
Ich sehe das ganze zwar anders aber deswegen gibt es ja nunmal so viele Mods - jedem Tierchen sein Plaisirchen *g*

da slotfocus - IMO - nur in ein dynamisches system passt ist es wirklich effektiv. wenn ich mich aber gerad nich total verrenne ist das system vom x-ray trotz slotspeeds usw. dynamisch gehalten und somit bei optimaler funktionalität gleichwertig.

wie wiz schon sagt, blockierend weil downloadlimit erreicht oder leitung (unsere oder die vom empfänger) dicht.

die vergabe der uploadslots erfolgt je nach mod und einstellungen über eine queue, wobei alles mögliche da einfließt. manche mods bieten powershare an, was dann clients direkt in den upload holt, weil sie generell den anderen bevorzugt werden. kann man sich wie ne zweite queue vorstellen, in der nur powershare fager drin sind und nur wenn diese leer ist kommt jemand aus der zweiten rein. der morph unterscheidet zu dem noch zwischen freunden und powershare. außerdem bietet der morph ein upload system was noch in klassen gesplittet ist, wodurch du bestimmten gruppen bestimmte einstellungen geben kannst. so zB ps clients max 20 kbps pro client und max 55% des limits.

grundsätzlich wird clean install empfohlen, was du mitnehmen kannst bzw. musst kannst du hier irgendwo nachlesen. auf nummer sicher gehst du, wenn du lediglich cryptkey.dat, preferences.dat und clients.met mitnimmst. dadurch verlierst du nicht deine credits bei anderen und andere eben so wenig bei dir.

Ok, ist schon kompliziert diese ganzen Regeln und Funktionsweisen zu verstehen. Erstmal sacken lassen...:yes:
Werde mal den Morph testen...cleaninstall ok. Danke für die Antworten.:i:

und darum ärgert es mich, wenn leute stupide auf slotlimiter bestehen. die meisten die das tun haben überhaupt keine ahnung von den zusammenhängen und denken nur in dem schema: "weniger slots = besser, weil mehr speed für jeden". noch geiler sind natürlich die, die das denken und sich über uploadeinbrüche beschweren. -.-

Allerdings verstehe ich den Unterschied zwischen die Stulle-Mulle und Morph-Xt was Slotfokus angeht nicht so ganz. Die PS und Freundeinstellungen sind doch die selben oder nicht? Irgendwie checke ich das nicht. Auch hatte ich mal in den Morph-Xt Thread reingeguckt und gesehen das da einige mit dem Slotfokus nicht zufrieden sind. Überhaupt, irgendwie hat der Morph-Xt auch weniger Einstellungsmöglichkeiten(anscheinend auch Features). Mal noch genauer angucken.

es gibt keinen unterschied. hat auch nie jemand behauptet. der stullemule hat andere features. ursprünglich kommt der slotlimiter aber aus dem stullemule und war dort bis vor einigen versionen etwas alternativ verbaut.

Achso dann haben wir wohl aneinander vorbei geredet.:-?

Ich habe mal eben auch den Xtreme-Mod installiert und teste den mal. Dort kann man den Slotspeed einstellen. Bei 35kb up sind das bei mir maximal 8,3 kilobyte pro Slot. Dann werden 4 Slots a maximal 8,3 geöffnet und bei Bedarf für den Rest mehr. Also die Differenz sofern sie nicht für Overhead draufgeht für restliche verbraucht. So wie es verstanden habe.

Also ist das ja quasi ein Slotfokus+Limiter. Ich habe einen festen Uploadspeed pro Slot und eine begrenzte Anzahl von Slots. Sowas hatte ich auch die ganze Zeit gemeint und gesucht.:P

Allerdings kann man den Slotspeed nicht höher setzen als diesen maximalen Teiler da. Vielleicht damit mindestens 4 Slots offen sind. Bei PS hat man dagegen die Möglichkeit den Slotspeed noch höher zu stellen. Anteilig am Gesamtuploadspeed.

Ich teste das mal weiter durch...:shock::mrgreen:

falsch. der offizielle rechnet mit 3 kbps pro client. der xtreme analog dann mit x kbps pro client. slotfocus gibt erstmal einem alles und schaut dann wieviel übrig bleibt. das überbleibendes weiterverteilt wird soll vorbeugen, dass ein system zu statisch (marke max x slots und jeder gleiche bandwidth und auf keinen fall mehr).

den ps anteil kannst du NUR bei morph richtig einstellen, da nur der morph aktuell upload splitting classes besitzt.

bitte mach nicht einfach annahmen auf teilwissen. wenn du wirklich etwas über den code sagen willst, dann musst du ihn lesen und dich ne lange weile vor den laufenden mule setzen. beim mephisto hat das mehrere wochen gedauert, als ich ihn begonnen habe...

Ok. Das habe ich ja verstanden. Und widerspreche dem auch nicht.

Und du hattest ja erklärt das bei der Slotlimitierung keine Rücksicht auf die Abnehmermöglichkeiten der Clients genommen wird. Was zu Instabilitäten und Verschwendungen führt.

Jetzt frage ich mich nur noch ob das beim Extreme jetzt wirklich dynamischer ist oder nur so aussieht. Man hat ja auch nicht ständig nur 4 Slots offen. Es gibt ja noch die Einstellung das wenn nötig weitere geöffnet werden. Zumindest soviele bis die volle Bandbreite erreicht ist. Ich denke das es schon dynamischer ist als die "normale" Slotlimitierung z.B. vom Stulle Mulle.

Slotfocus gibt aber nur zuerst alles wenn es auf "unlimitiert = 0" eingestellt ist oder?

Diese Slotbegrenzung beim Xtreme z.B. gibt den Slots die vorgebene Slotbandbreite und verteilt dann den übrigen Rest. Ne? Wie ist das wenn jemand pro Slot nicht mehr abnehmen kann? Öffnet der Xtreme dann auch automatisch nen neuen? Also nicht nur bis die globale (limitierte)Bandbreite erreicht ist, sondern auch abhängig von den Clients(fähigkeiten).

Ich meinte auch PS beim Morph.

Naja, über den Code will ich nichts sagen und sagen können da ich kein Coder bin. Wie du. Das wäre glaube ich viel zu kompliziert für mich. Hatte früher mal ein wenig Basic aufn C-64 gemacht. Das wars dann aber auch.:cry:

Versuche nur ein wenig selbstständig mitzudenken um das besser zu verstehen. Weil ich kann da 1000 mal die Faq konsumieren, Threads durchlesen und es trotzdem nicht begreifen. Falls du weißt wie ich es meine. Ich hoffe das wenn ich hier groben Unfug verbreite auch verbessert werde. Will ja dazu lernen.:yes:

also, der xtreme hat ein recht verständliches system. er verteilt erstmal auf x slots + trickle. dann schaut er ob alles raus ist, sonst bekommen trickle übrig gebliebene bandbreite. je nach einstellungen werden mehr oder weniger slots geöffnet. generell ist es aber so, dass der xtreme im schlechtesten fall irgendwann sagt, "keine slots mehr". daher hat xman die max. slotspeed berechnung so gewählt, dass der fall bei aktiviertem "open more slots if needed" nicht so leicht passiert.

der morph arbeitet schon mit slotlimits, ähnlich wie der xtreme, ist da aber schon variabler als der xtreme. der mephisto hingegen setzt auf reine dynamik und schert sich nicht um obere limits. iirc ist es auch im x-ray so.

wie gesagt, das ist alles ziemlich komplex und bevor ich da auch nur angefangen habe am code zu bauen habe ich viele stunden mit dem reinen lesen verbracht. das lässt sich schwer in ein paar worte fassen.

Das habe ich noch nicht erlebt, was daran liegen mang, daß der Xtreme bei aktivierter Option, mehr Slots zu öffnen, wenn nötig,
extrem langsame Abnehmer kickt.

Frage am Rande an Dich, Stulle:

Kann es sein, daß Morph & Co bei eingestellter Datenrate von z.B. 25 und nur einem Abnehmer (nach Neustart o.ä.) nur 25 rausgibt,
obwohl derjenige auch 100 nehmen könnte?

Mit freundlichen Grüßen
aalerich

@Stulle: Danke jedenfalls das du dir die Zeit genommen hast mir das zu erklären. Habe da auf jeden Fall nen besseren Einblick bekommen.:yes:

Werde jetzt alles die nächsten Tage gründlich durchprobieren und testen. Frohe Weihnachten!

zum xtreme: ich spreche hier in erster linie vom code. wie ich auch sagte, xman hat es so programmiert, dass es selten vorkommt. wenn du aber beispielsweise mal den scarangel nimmst, der sowohl min als auch max wert um 1 senkt und dazu schnellere datenmengen bietet kommt es bei ausgeschaltetem "open more slots if needed" durchaus vor. das problem ist hier nun der code, der sich an - zwar weitläufig - berechnete größen hält und nicht auf extrem scenarien reagieren kann.

das ist eine gute frage. ich würde mal behaupten er müsste voll kriegen, aber ich könnte das jetzt weder am code fest machen ohne mich einzulesen, noch aus erfahrung sprechen. habe den stullemule seit dem letzten mephisto update nicht mehr laufen lassen... ;) hast du denn mal so ein scenario gehabt? achte dabei auch auf die BR!

Vor Ewigkeiten hatte ich mal einen Morph am Wickel und das Problem; vor kurzem einen Morph-Abkömmling und auch hier bestand es. Ich habe jetzt mal den Stulle genommen und das ganze abgefilmt:

Stepload.de - slotspeed stullemule.avi

(104 mb)

Solange nicht zusätzliche Slots geöffnet werden können (weil nicht mehr Interessenten da sind), wird massiv Upload vergeudet, um die eingestellte Slotgeschwindigkeit einzuhalten.

Ich habe einen sehr großen Tonspurenordner mit vielen Dateien und wenigen Interessenten dafür. Bis diese Dateien und alle Schlüsselwörter in Kad angemeldet sind, vergehen Stunden. Es kommt daher immer wieder mal vor, daß ich eine ganze Weile sehr wenige Downloader an der Leitung habe.

Mit freundlichen Grüßen
aalerich

mhmmm... interessant wäre ob der xtreme da besser ist. möcht nicht lügen, aber mir ist so als würde der auch nur auf trickle weiterverteilen, wie der morph...

Ja. Das war schon letztes Jahr beim 5er so (ältere Versionen kenne ich nicht) und heute vorm. hat der 6.1 das genau so gemacht.

Ich bin zwar jetzt wieder bei Mephisto, aber letztes Jahr habe ich das "umgangen" indem ich bei 50 KB/s UL 49 KB/s Slotspeed eingestellt habe.

Wenn nur einer was zog, waren die 1 KB/s zu verschmerzen, wenn mehrere was wollten, hat StulleMule dem ersten nicht 49 KB/s und nem anderen 1 KB/s gegeben, sondern das wurde auf 2x 25 KB/s aufgeteilt.

Mit der 6.1 war das heute noch etwas anders: Da wurde der UL dann auf 5x 10 KB/s aufgeteilt.

Habe das aber nur kurz getestet. Kann also sein, dass es sich mit der Zeit auch auf 2x 25 KB/s eingependelt hätte. Hat allerdings nicht danach ausgesehen.

Also ingesamt gefällt mir der Stulle-Mulle bis jetzt doch besser. Vor allem noch die zusätzlichen Einstellungsmöglichkeiten. Und das Releasen wird damit auch besser unterstützt. Finde das Powershare effektiver als Powerrelease beim Extreme ist. Runterladen läuft auch gut, kommt eben auf die Quellen an usw.. Habe ne "maximale durchschnittliche Downloadrate" von 319Kb/s einschließlich der alten Stulle-Version über mehrere Monate. DSl 6000.

Naja, dank PS läuft das ganz gut wenn ich bestimmte Downloads forcieren will. Und meistens werden auch nicht zuviele Slots aufgemacht. So im Schnitt sind 4-8 Slots offen.

Abstürze sind jetzt weniger, bzw weg. Vielleicht liegts daran das ich TS weglasse. Weil Stulle mal im anderen Thread was deswegen erwähnt hatte. Habe sowieso nie den vollen Upload bei Emule eingestellt. So das ich noch Kapazitäten zum reibungslosen surfen habe.