[eMule-Web] - sparsamste Emule variante

[eMule-Web] (http://www.emule-web.de/board/)

- eMule MODs - Allgemein (http://www.emule-web.de/board/emule-mods-allgemein/)

- - sparsamste Emule variante (http://www.emule-web.de/board/9535-sparsamste-emule-variante.html)

Flexman

15. May 2005 16:44

sparsamste Emule variante

Hallo!

Ich habe einen Pentium 200 mit ca. 128 MB RAM und dort ist das Problem daß nach ca. 1 1/2 Tagen der Emule schon ziemlich viel Arbeitsspeicher braucht (an die 75 MB) und daher der Computer schon sehr langsam wird.

Gibt es eine Emule-Variante die relativ sparsam mit den Recourcen umgeht?

Ich verwende derzeit ZZUL - vor allem weil mir die Möglichkeit mit dem Powershare gefällt. Die Optionen zum Sparen der CPU-Leistung habe ich eingeschalten, aber leider habe ich da keinen Unterschied bemerkt.

Januar1956

15. May 2005 17:02

Flexman

15. May 2005 17:04

Zitat:

Zitat von Januar1956

Danke. Hat der auch so eine tolle Powershare-Möglichkeit? (Also daß man bestimmte Files ausschließlich sharen kann)

Flexman

16. May 2005 01:26

Zitat:

Zitat von Januar1956

So - hab mir das grad angeschaut. Der braucht ja gleich nach dem Start schon 80 MB im Speicher - von leicht kann da wohl keine Rede sein. :? Powershare gibts auch nicht.

Januar1956

16. May 2005 02:12

Flexman

Stimmt !
Hab ich übersehen. Normalerweise ist in allen seinen MODs auch Powershare enthalten, in seiner nächsten, die 3.. ist es auch wieder dabei.
Allerdings sehe ich da keine Möglichkeit für Dich. Das ist schlichtweg zu wenig RAM, egal für welchen MOD. Ich an Deiner Stelle würde da aufrüsten. 80 - 140 MB je nach Auslastung, brauchen alle mir bekannten MODs. Bei einigen sind die Werte auch deutlich höher. Mein Mulirechner ist ein PII 330Mhz, 320 MB RAM und der hält auch ein bis zwei Wochen durch...sogar mit XP-SP2 als BS/OS.

Januar

Flexman

16. May 2005 11:15

Zitat:

Zitat von Januar1956

Allerdings sehe ich da keine Möglichkeit für Dich. Das ist schlichtweg zu wenig RAM, egal für welchen MOD. Ich an Deiner Stelle würde da aufrüsten. 80 - 140 MB je nach Auslastung, brauchen alle mir bekannten MODs.

Nun, dann ist der ZZUL sogesehen auch sparsam. Was mich wundert: Am Anfang brauchen auch alle um die 80 MB, wenn ich nach ein paar Tagen reinschau sind es meistens nicht so viel mehr - also immer noch um die 80 - und trotzdem ist der Computer inzwischen ganz langsam geworden. Andere Prozesse kann ich nicht erkennen die etwas brauchen. Er läuft auch noch gut, nur die Steuerung mittels VNC ist dann etwas mühsam.

ofenheizer

16. May 2005 16:20

hi flexman

schau dir mal den "Xtreme 3.0" von xman an, der verbraucht bei mir um die 50mb (hatte auch nach mehreren tagen dauerbetrieb bisher nie mehr als 60mb) und liegt bei mir bei max. 3% cpu-last.
beim start hatte ich einen speichererbrauch von 37mb und die cpu-last lag bei maximal 20% (aber nur ganz kurz) - wenig später hat er sich wieder bei 1-3% eingependelt.

also den kann ich dir nur empfehlen, ist wirklich ein sehr schlanker mod.

greetz
ofenheizer

Stulle

16. May 2005 16:22

*hust* Xtreme...
Davon abgesehen soll der eWombat sehr sparsam laufen.

MFG Stulle

ofenheizer

16. May 2005 16:53

Zitat:

Zitat von Stulle

*hust* Xtreme...

tja, so ist das, wenn der mod tagelang durchläuft ... man schaut gar nicht mehr so genau auf den namen.
kommt aber vielleicht auch daher, weil der Xtreme so extrem stabil und hervorragend läuft und wie ich finde, auch extrem ressourcenschonend arbeitet :yes:

greetz
ofenheizer

Flexman

21. May 2005 15:38

Zitat:

Zitat von ofenheizer

schau dir mal den "Xtreme 3.0" von xman an, der verbraucht bei mir um die 50mb (hatte auch nach mehreren tagen dauerbetrieb bisher nie mehr als 60mb) und liegt bei mir bei max. 3% cpu-last.

Ja danke, der hat tatsächlich anfangs recht gut ausgesehen. Fängt tatsächlich mit 30mb an (wo die anderen am anfang schon gleich um die 70 haben).

Nach 3-4 Tagen allerdings hat er dann auch bald die 80mb erreicht und braucht gleich viel wie ein anderer Emule. Sehr komisch eigentlich, daß der auf einmal soviel braucht. Also werd ich woh lnoch weiter suchen.

Xman	21. May 2005 15:54

was Du beim Xtreme machen kannst, damit er weniger braucht:
benenne im config-ordner die Datei ip-to-country.csv einfach um. Dann findet sie emule nicht mehr und lädt keine country-flags... das sind gleich 10 MB weniger Speicher.

Die Sache, daß Dein Rechner langsamer wird ist anders begründet... nämlich mit der windows-Speicherverwaltung, die hier nicht optimal arbeitet. Ram-Defrag-Tools helfen hier.

Flexman

21. May 2005 16:00

Wow, das geht ja schnell hier mit den Antworten.

Zitat:

Zitat von Xman

Danke, werd ich mal probieren.

Zitat:

Zitat von Xman

Die Sache, daß Dein Rechner langsamer wird ist anders begründet... nämlich mit der windows-Speicherverwaltung, die hier nicht optimal arbeitet. Ram-Defrag-Tools helfen hier.

Und was kannst Du hier empfehlen?

Auffallend ist allerdings schon daß der Computer immer dann extrem langsam wird wenn Emule im Tasmanager an die 80 MB Speicher rankommt.

Xman	21. May 2005 16:13

hatte diese Tools schon lang nicht mehr im Einsatz.. aber soweit ich mich erinnere lief damals O&O CleverCache ganz gut.

ofenheizer

21. May 2005 16:17

Zitat:

Zitat von Flexman

Nach 3-4 Tagen allerdings hat er dann auch bald die 80mb erreicht und braucht gleich viel wie ein anderer Emule.

kann ich nicht nachvollziehen - nach 8 tagen dauereinsatz des xtreme hatte ich zwischen 50mb und 60mb speicherverbrauch.

Flexman

23. May 2005 09:44

Zitat:

Zitat von ofenheizer

kann ich nicht nachvollziehen - nach 8 tagen dauereinsatz des xtreme hatte ich zwischen 50mb und 60mb speicherverbrauch.

Tja leider das geht bei mir dann auch auf die 70 zu und dann geht der Compuer in die Knie.

Ich habe jetzt mal FreeRAM XP Pro verwendet, der macht hin und wieder in paar Prozent vom Speicher frei. Nur nach einem Tag geht dann erst nicht mehr viel da zeigt er Load 100% an und macht hin und wieder ein paar % weniger aber nicht so viel daß man wieder normal arbeiten kann wie am Anfang. :-(

Flexman

27. June 2005 10:23

Zitat:

Zitat von Xman

hatte diese Tools schon lang nicht mehr im Einsatz.. aber soweit ich mich erinnere lief damals O&O CleverCache ganz gut.

Ja danke der Tipp war schon mal gut - in der Kombination Xtreme und O&O CleverCache funktioniert das problemlos.

Caramon2

10. April 2007 21:59

So, mache hier weiter, da in dem anderen Thread doch etwas OT. ;)

Zitat:

Zitat von Musiclover (Beitrag 122489)

Zitat:

Zitat von Caramon2 (Beitrag 122488)

Immerhin fast doppelt so viel, wie StulleMule unter den identischen Bedingungen belegt. Und der ist ja noch ein Bisschen größer.

Und wenn ich jetzt noch berücksichtige, dass der StulleMule seit dem Start nur 17 MB "zugenommen" hat, Spike 1.0 aber 54 MB, dann ist das sogar mehr als 3x so viel. - Und das nach nur 10 Std.! Wie sähe das wohl aus, wenn der ne Woche durchlaufen würde?

Btw: Spike2 0.9 läuft jetzt seit knapp 4 Std. und belegt gerade mal 24 MB. Allerdings ohne DLs und 24 Dateien freigegeben. - Oben waren es übrigens inkl. der 6 DLs 20 freigegebene Dateien.

Der Speicherverbrauch ist übrigens wichtig, weil ich einen schlanken Muli mit Slot-Focus für meinen Vater suche. Der hat meinen alten Athlon 700 mit 320 MB RAM. Der 0.9 ist dafür optimal, der 1.0 leider nicht mehr zu gebrauchen.

Die Frage ist jetzt, wie relevant sind die Bugfixes des 1.0? Mein Vater lädt höchstens mal was bei mir runter, ich habe ihn den hauptsächlich installiert, damit meine Videos mit verteilt. Das macht aber nur, solange es ihn nicht behindert und seine 576 kBit UP möchte ich mir ungern entgehen lassen.

wenn du einen schlanken muli mit slotfocus und kaum anderen features suchst, vielleicht wäre dann der ZZUL auch was für dich, weiß ja nicht ob du den schon probiert hast, der ZZUL hat meiner meinung nach den besten slotfocus von allen mods ausserdem ist er sehr schlank gehalten

Ne, das war nichts.

Der hat zwar wenig Funktionen, braucht aber trotzdem deutlich mehr RAM (aktuelle ipfilter.dat immer installiert):

5 Min. nach dem Start:
Spike2 0.9: 17 MB RAM und 22 MB virtuell
ZZUL: 22 MB RAM und 42 MB virtuell

1,5 Std. nach dem Start:
Spike2 0.9: 22 MB RAM und 25 MB virtuell
ZZUL: 26 MB RAM und 48 MB virtuell - außerdem die die bis dahin benötigte CPU-Zeit schon fast doppelt so hoch
(beide waren die ganze Zeit minimiert)

Nach 22 Std.:
Spike2 0.9: 24 MB RAM und 32 MB virtuell
ZZUL: so lange wollte ich nicht warten :)

Da der Spike2 0.9 zusätzlich noch diverse Anti-Leecher- und Anti-Thief-Funktionen hat, scheint der wohl die beste Wahl für meinen Vater zu sein.

Stulle

10. April 2007 22:26

spike ist dran! er hofft den fehler bald zu finden.

Januar1956

11. April 2007 00:06

@ Caramon2

Ich bin eher der Meinung, der Xtreme ist für deinen Pappi, die Wahl der Wahl. Zwar hat der keinen Slotfokus, dafür kann man aber "Brutto"-Uploadwerte einstellen...was die Konfiguration, in Deinem Fall erleichtert.
Zudem hat der Powerreleas und ist Lechertechnisch klasse und der läuft auch tagelang ohne murren durch.
Deine Vorstellungen über RAM-Verbrauch ist unrealistisch. Optimalerweise sollte der Wert so zwischen 60 - 180 MB liegen.
Wie Du zu Deinen "Traumwerten" kommst, ist mir unbegreiflich...mein Muli läuft nie unter 150 MB RAM...allerdings hab ich auch ein paar mehr Dats im Share.

Januar

drfreak2004

11. April 2007 09:36

mh also ich sag mal teste den x-ray... so schonend ist noch kein uli bei mir gelaufen... mein system wird null belastet so zusagen....

Caramon2

11. April 2007 09:43

Zitat:

Zitat von Januar1956 (Beitrag 122547)

Wie Du zu Deinen "Traumwerten" kommst, ist mir unbegreiflich...mein Muli läuft nie unter 150 MB RAM...allerdings hab ich auch ein paar mehr Dats im Share.

Mein Vater lädt selbst ja nichts runter, höchstens mal was von mir, hat also auch nur meine paar Videos in der Freigabe und entsprechend klein sind seine clients-, known- usw.-met's. Außerdem habe ich alles abgestellt, was evtl. RAM und Rechenzeit braucht und was er sowieso nicht nutzt, wie die Client- und Warteschlangenanzeige, die Größe der Warteschlange auch ganz runter gedreht (wenn mal 20 Leute drin sind, ist das schon viel, also was soll er mit 5000?), Dateipuffer auf 512 KB, usw.

D.h. ich habe das nicht bei ihm gemacht, sondern da ich z.Zt. sowieso nichts lade, bei mir nachgestellt. Ich habe meine Videos ja auch. ;)

Edit: Xtreme und x-ray probiere ich heute Abend mal aus.

Gruß,

Andreas

Caramon2

12. April 2007 19:53

So, hier meine Tests. Diesmal nur 6 Dateien im Upload, keine Downloads, Mulis möglichst minimalistisch konfiguriert, also auch keine Country-Flags und die dazugehörigen DLLs gelöscht. Werte immer nach ner halben Std. genommen (Speicher/virtueller Speicher):

Spike2 0.9: 18/21 MB
Spike2 1.0: 23/26 MB
Xtreme: 25/23 MB (kein Slotfocus)
X-Ray: 34/27 MB (dto.)
Stulle: 22/26 MB

Xtreme: Das Tray-Menü ist mir zu mager, zumindest das UL/DL-Limit müsste man noch einstellen können.

X-Ray: Das war wohl nichts mit "schlank". direkt nach dem Start, noch bevor die Verbindung hergestellt war (habe ich immer manuell gemacht), hat der sich sogar über 40 MB genemigt! - Zum Vergleich: Spike2 = 6 MB!

Aber der wäre sowieso nichts für meinen Vater. Viel zu bunt und unübersichtlich. Außerdem ist die Toolbar nicht konfigurierbar, vieles davon brauche ich gar nicht. So sieht meine aus:

http://home.arcor.de/adda504/eMule/eM-TB.png

Außerdem habe ich die nen Bisschen umsortiert. So finde ich das zweckmäßiger.

Edit: Habe Spike2 1.0 jetzt noch dazu genommen. Auch bis auf's äußerste minimalisiert.

Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 17:10 Uhr.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102