Sommerloch 2006-2012: Krisen sind für andere da ...

PHoBos · 29. August 2009, 22:59

Ist schon klar, Pan Tau...

deswegen auch wegradiert, habe den Link leider nicht mehr und dachte so geht's auch !
Vieleicht findest Du das Ding: Intel SSD vs. Raptor (141 Programme in 30 sec)!!!
Iss nämlich meine seit gestern...

So, seit 10 min ham wir 'nen neuen Weltmeister im Cruizerweight, Prost auf Marco, toller Fight !!!!
Runde für alle....

Und nu' gut's Nächtle ihr Leut's

PHoBos · 29. August 2009, 23:25

Sooooooo, hab's doch noch hinbekommen:

schauen, staunen, freuen:
YouTube - WD Raptor vs Intel X25-M, programs

Mein neues Schätzchen....

Caramon2 · 30. August 2009, 13:25

Wart ihr auch alle schön wählen?

Bei uns gab's nicht viel Auswahl: CDU, SPD, FDP, Grüne, Freie Wähler.

Ich habe, wo vorhanden, die FW gewählt und sonst die Grünen. Die dürften von denen das geringste Übel sein. (Hauptsache nicht die großen.)

So werde ich das auch weiter handhaben.

@PHoBos: Und? Kommt das in der Praxis dem Video nahe?

Das Übertragungsgeschwindigkeit fast nichts bringt, habe ich hier letztens gerade gesehen:

Bisher hatte ich eine Samsung P80 (160 GB) als Systemplatte. Die hat max. 60 MB/s geschafft, dann habe ich mir eine Samsung F1 (320 GB) zugelegt, die schafft fast das doppelte, aber Windows bootet gerade mal zwei Sekunden schneller (32 statt 34 Sek.) und Programmstarts werden ähnlich "beschleunigt". (Extra Windows jeweils frisch auf einer 4 GB Partition am Anfang der Platte installiert, um es vergleichbar zu halten.)

Ist ja auch klar: Die Zugriffszeit ist identisch geblieben, da beide Platten 7200 rpm haben.

Das dürfte bei einer SSD anders aussehen.

Btw: Ich bin dazu über gegangen, meines Systempartition zu komprimieren. So passt WinXP x64 auf einer 5 GB Partition (noch 2,26 GB frei!) und da die Daten dadurch enger beienander sind, verringert sich die Zugriffszeit und selbst bei der F1 hat das noch minimale Vorteile. - Also die CPU kann das schneller entpacken, als die Platte es liefert. - Die CPU-Last wird noch nicht mal merklich höher.

Kann ich jedem nur empfehlen: Solange die Systempartition klein ist und nur Windows und Anwendungen enthält. Die ganze Platte würde ich nie komprimieren, da das insbes. bei Videos und generell großen Dateinen gravierende Nachteile hat. Spiele, usw., habe ich auch auf der großen Partition, die ich außerdem mit 16 kb Cluster formatiert habe, was merkliche Geschwindigkeitsvorteile hat.

So, jetzt gucke ich F1. Die Aufnahme sollte lange genug laufen, damit ich bei Werbepausen vorspulen kann.

**Pan Tau** · 30. August 2009, 19:31

Zitat:

Zitat von Caramon2

...
Bei uns gab's nicht viel Auswahl: CPU, SPD, FDP, Grüne, Freie Wähler.

Also eine gute CPU hätte ich gerne gewählt aber die hatten nur noch 386'er am Start, da bin ich dann bei meinem Core2Quad Q9550 geblieben ...

... der bootet viel schneller.

Pan Tau

Caramon2 · 30. August 2009, 20:26

Hab's korrigiert.

Den Fehler hat die Rechtschreibkorrektur übrigens auch nicht angezeigt.

Btw: Was hat die CPU mit der Bootzeit zu tun?

Das ist doch eher eine Sache des RAMs und des Datenträgers.

Edit: Sendungsdetails

**Pan Tau** · 31. August 2009, 00:06

Dann lass doch mal einen 386'er Vista booten ganz gleich mit welcher Festplatte und mit wie viel RAM. Die zum 386'er kompatible Hardware kann ja nicht mal 1 Gigabyte Arbeitsspeicher adressieren.
Ergo es dauert!
... ewig

Pan Tau

Caramon2 · 31. August 2009, 09:26

Zu Vista habe ich hier schon was geschrieben: AMD X2 nur mit winxp? - TweakPC Hardware Forum

Zu der Zeit hatte ich noch einen AMD X2 2,5 GHz und 2 GB RAM. (bzgl. "s. Sig")

**Pan Tau** · 31. August 2009, 22:06

Zitat:

Zitat von Caramon2

Zu Vista habe ich hier schon was geschrieben: AMD X2 nur mit winxp? - TweakPC Hardware Forum

Zu der Zeit hatte ich noch einen AMD X2 2,5 GHz und 2 GB RAM. (bzgl. "s. Sig")

Was bitteschön möchtest du zum Ausdruck bringen?
Ging es nicht einfach nur darum das ein 386'er Prozessor aufgrund der oben beschriebenen Einschränkungen für das booten

von Vista ewig brauchen würde?

Deine Aversion gegen Vista ändert doch gar nichts an der Tatsache das ein solches System (386'er) mit dem booten eines aktuellen ausgewachsenen Betriebssystems wie z.B. Vista; openSUSE; Mac OS X v10.xx und vergleichbares, also nicht Puppy-Linux und ähnliche Kastraten, unheimlich lange Zeit beschäftigt wäre, oder?

Pan Tau

Caramon2 · 31. August 2009, 22:33

Zitat:

Zitat von Pan Tau

Deine Aversion gegen Vista ändert doch gar nichts an der Tatsache das ein solches System (386'er) mit dem booten eines aktuellen ausgewachsenen Betriebssystems wie z.B. Vista; openSUSE; Mac OS X v10.xx

Über Vista diskutiere ich nicht und die anderen BS, die mich ankotzen, hast du auch schon aufgezählt.

Zum 386er kann ich aus eigener Erfahrung nichts sagen, da mein erster IBM-kompatibler PC ein AMD 486DX2/66 war.

Ich hatte auch nicht gesagt, dass die CPU überhaupt nichts mit der Bootzeit zu tun hat, sondern das eher eine Sache von RAM und HD ist.

Dein C2Q wird mit einer uralten 15 GB, 5400 rpm HD und 64 MB RAM sicher länger booten, als ein 386er mit 512 MB und aktueller HD.

PHoBos · 1. September 2009, 10:33

Fernsehsender fällt auf Monkey Island herein - WinFuture.de

Blödheit kennt keine Grenze ...

Gruss PHoBos

P.S. Meine Lieblingszutaten sind Schwefel- und Batteriesäure, man das Knallt richtig !!!!!!!

Caramon2 · 1. September 2009, 12:20

Nö. Da fehlt Rohrfrei.

So ist das doch nur Kinderbelustigungswasser.

**Pan Tau** · 1. September 2009, 13:27

Ich find's auch lustig dass in Argentinien anscheinend nur Nachtclubs "harte Getränke" ausschenken / verkaufen dürfen.

Pan Tau

PHoBos · 1. September 2009, 13:34

@ caramon

geil,oder !??????!!

Zu Deiner Frage : Alle Proggis sind schon da, bevor ich sie aufgerufen habe (Gefühlt!!!!)
Systemstart ist um 15 sec's schneller und auch das ganze " Ansprechverhalten" hat sich verbessert......

Aaaaaaaaber, Intel bringt 'ne tolle Platte, mit einem Suuuuuuuuuuper Controller, zig Firmware- Updates und ist nicht in der Lage ein funktionierendes Refresh- Tool anzubieten, nachdenk, grübel .....

PHoBos

PHoBos · 1. September 2009, 13:39

Zyankalie....

**Pan Tau** · 1. September 2009, 14:02

Zitat:

Zitat von Caramon2

Hab's korrigiert.

Den Fehler hat die Rechtschreibkorrektur übrigens auch nicht angezeigt.

Die wusste ja auch nicht ob du wählen oder rechnen wolltest.

Zitat:

Zitat von Caramon2

... Ich hatte auch nicht gesagt, dass die CPU überhaupt nichts mit der Bootzeit zu tun hat, sondern das eher eine Sache von RAM und HD ist. ....

Komisch für mich hat sich das doch schon so angehört das die CPU fast nichts zur Bootzeit "beisteuert".

Zitat:

Zitat von Caramon2

... Btw: Was hat die CPU mit der Bootzeit zu tun?

Das ist doch eher eine Sache des RAMs und des Datenträgers. ...

Zitat:

Zitat von Caramon2

...Dein C2Q wird mit einer uralten 15 GB, 5400 rpm HD und 64 MB RAM sicher länger booten, als ein 386er mit 512 MB und aktueller HD.

... das kann schon so sein

Pan Tau

Ähnliche Themen: Sommerloch 2006-2012: Krisen sind für andere da ...